החלטה בתיק ס"ע 47770-12-10

1.      לפנינו שתי בקשות מטעם הצדדים: בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, העדר אישור לפיצול סעדים, הפרת הסדר דיוני וחוסר תום לב. בקשה נוספת הוגשה מטעם התובעות בה התבקש בית הדין להחיל את הממצאים העובדתיים והמסקנות המשפטיות שהתקבלו בתיק אחר שהתנהל בביה"ד בבאר שבע, על ההליך שלפנינו.

2.      יצוין כי הגשת הבקשה לדחייה על הסף הוגשה לאחר הגשת כתב התביעה, ועל כן טרם הוגש כתב הגנה בתיק.

3.      בפתח הדברים ייאמר כי הבקשות והתגובות, כמו גם כתב התביעה, מגוללים מסכת ארוכה של השתלשלות עניינים עובדתית ושל הליכים משפטיים קודמים אשר לחלקם רלוונטיות לגוף התביעה. עם זאת, במסגרת החלטה זו לא מצאנו לנכון להתייחס לכל אלו, אלא רק לעובדות ולהליכים הקודמים אשר להם רלוונטיות לצורך הכרעה בבקשות שלפנינו.  

הרקע לתביעה - כעולה מכתב התביעה

4.      הנתבעת היא עמותה פרטית שהוקמה ע"י משרד הבריאות. העמותה מספקת כקבלן משנה שירותי בדיקות הערכות תלות למוסד לביטוח לאומי, באמצעותן בוחן המל"ל תביעות לגמלאות שונות כגון גמלת סיעוד.

5.      לצורך כך העסיקה הנתבעת אחים ואחיות לבריאות הציבור, ובהם התובעות אשר הועסקו ע"י הנתבעת לאורך תקופות ארוכות.

6.      בין הנתבעת לתובעות נכרתו הסכמי העסקה כאשר השכר שולם בהתאם למספר  ההערכות שביצעו התובעות מדי חודש. 

7.      במהלך שנת 2003 או בסמוך לכך הנתבעת ביטלה את ההסכם עם המל"ל עקב סכסוך כספי בין השתיים. עקב זאת נוצר מצב בו הנתבעת לא יכלה לספק עוד עבודה לתובעות, וזאת החל מחודש 08/03 לערך. בין היתר, הגישה הנתבעת עתירה מנהלית נגד המל"ל בנושא.

8.      בתאריך 21/8/03 הנתבעת שלחה לעובדים מכתב בו ציינה כי עובד שעובר לעבוד ישירות מול המל"ל למעשה פוגע בנתבעת, זכויותיו מהנתבעת יישללו והוא אף יידרש לשלם לה פיצויים (נספח י"א לתביעה). בתאריך 11/9/03 שלחה הנתבעת מכתב לעובדים בו נאמר שככל הנראה הנתבעת תשוב לספק עבודה של בדיקות הערכות תלות לעובדיה (נספח י"ב לתביעה).

9.      עם זאת, בתאריך 1/10/03 נשלחו לעובדים, ובהם לתובעות, מכתבי פיטורים לפיהם הפיטורים  יכנסו לתוקף ביום 31/10/03 (נספח י"ז לתביעה) .

10.  התביעה שלפנינו הוגשה בתאריך 28/12/10 ע"י 16 התובעות ובמקביל לה הוגשה בקשה לפיצול סעדים, נושא בו נדון בהמשך.

11.  בתביעה שלפנינו נתבעים שני רכיבים עיקריים - פיצויי פיטורים ופדיון דמי הבראה, ובנוסף לכך פיצויי הלנת שכר ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

הליכים קודמים

פרשת אודסקי - 'התביעה הראשונה'

12.  בתאריך 22/12/03 הוגשה לבית דין זה (כב' סגנית הנשיא קציר) תביעה של עובדי הנתבעת, ובהם התובעות בתביעה שלפנינו (עב' 4726/03 עד 4755/03, עב' 4724/03 עד 4755/03; להלן - " התביעה הראשונה"). ב"כ התובעות ייצג אותן גם בתביעה הראשונה.

13.  התביעה הראשונה כללה רכיבי תביעה של אובדן שכר עבודה ותמורת הודעה מוקדמת (רכיבים שיכונו - "חלק א'"). כן כללה התביעה הראשונה רכיבי תביעה של פיצויי פיטורים, הבראה, חופשה וביגוד (רכיבים שיכונו - "חלק ב'").

14.  מבקשת הנתבעת לדחייה על הסף עולה כי עמדתה בכתב ההגנה בתביעה הראשונה לגבי חלק ב' הייתה כי שכר התובעים שם כלל ממילא פיצויי פיטורים ודמי הבראה ולפיכך הם אינם זכאים לתשלום נוסף. כן נטען שם ע"י הנתבעת כי היא זכאית לקיזוז בגין השבה מכל אחד מהתובעים משום שהם קיבלו שכר גבוה במיוחד ומשום שהפרו התחייבות שלא לעבוד עם גורם מתחרה וכי היא שומרת על זכותה להגיש תביעה נגדית (סעיפים 4-5 לבקשה).

15.  במהלך החודשים אפריל - מאי 2004 הוגשו במסגרת התביעה הראשונה מספר בקשות למחיקת חלק מהתובעים שם, בהסכמה ללא צו להוצאות. לגבי תובעים אחרים הוגשה בקשה לתיקון כתב תביעה, באופן זה שחלק ב' של התביעה יימחק ויוותר על כנו רק חלק א' (ראה נספחים א' לתביעה) .

16.  עקב זאת, ניתנו ע"י כב' השופטת קציר מספר החלטות הנעתרות לבקשות המחיקה ותיקון כתב התביעה (ראה נספחים א' לתביעה).